Législation contre l'utilisation de l'attache

L'Australian Shepherd Club of America (ASCA) s'oppose à toute législation, réglementation ou effort de lobbying dont les actions aboutissent à un mandat limitant les interactions des propriétaires avec leurs animaux. L'attache est une méthode ancestrale de confinement humain qui, bien qu'elle ne convienne peut-être pas à tous les chiens ou à toutes les familles, n'est ni cruelle ni révélatrice d'une négligence ou d'une maltraitance permanente.  La méthode de confinement doit refléter la nature du chien et ne pas être imposée par une loi unique.  Il n'y a aucune raison valable de légiférer contre l'attache, si ce n'est pour apaiser les membres de l'industrie radicale des droits des animaux qui tentent de plus en plus d'empiéter sur nos droits civils et nos droits de propriété.

La législation anti-attache est promue par des groupes (généralement de défense des animaux, mais parfois des groupes communautaires bien intentionnés mais mal informés) qui pensent que l'enfermement par l'attache est abusif. La HSUS consacre de nombreuses pages de son site internet aux méfaits de l'attache, avec des affirmations non fondées telles que "il a été prouvé que l'attache est un facteur de risque élevé de morsures et d'attaques graves de chiens" et "les chiens attachés peuvent également souffrir d'une alimentation irrégulière, de bols d'eau renversés, de soins vétérinaires inadéquats et de températures extrêmes". L'ASPCA poursuit en affirmant que les chiens attachés ont peu de chances d'être protégés des intempéries, qu'ils sont susceptibles de manger et de dormir dans un endroit contaminé par de l'urine et des excréments, et qu'ils peuvent être facilement ignorés par leurs propriétaires. L'ASPCA affirme (également sans fondement) que "la plupart des chiens attachés deviennent frustrés et peuvent se sentir relativement sans défense, ce qui les rend beaucoup plus susceptibles de mordre". La plupart des études scientifiques citées par les défenseurs de l'attache ne sont pas des études sur les méthodes de confinement des animaux. Il s'agit plutôt d'études épidémiologiques sur les morsures de chiens. Ces études ne démontrent pas, et ne sont pas conçues pour démontrer, une relation de cause à effet entre l'attache et les morsures de chiens. Les défenseurs de l'attache interprètent et déforment souvent les résultats des études qu'ils citent.

Une longe est un outil et tout outil peut faire l'objet d'un abus ou d'une mauvaise utilisation. L'utilisation de la longe de manière humaine répond aux besoins physiques et psychologiques des chiens tout en tenant compte des besoins de la communauté. La plupart des législations nationales et locales traitent déjà de manière adéquate la question de l'utilisation abusive de la longe.

Points de discussion

• Une contention sans cruauté protège à la fois les animaux et la communauté. Les chiens en liberté constituent une nuisance et peuvent mordre.
• Une étude de l'université de Cornell a montré qu'une bonne attache est une méthode de confinement sûre et humaine.
• Les clôtures solides à l'épreuve des chiens sont coûteuses et interdites dans certaines régions.
• Les lois anti-attache peuvent avoir un impact négatif sur les communautés pauvres, rurales et minoritaires.
• Les extrémistes de la cause animale déforment délibérément les statistiques - les lois contre l'attache ne reposent sur aucune base factuelle.
• Les propriétaires responsables doivent disposer de toutes les options pour enfermer leurs chiens de manière humaine.
• Un parcours de 10×10 donne à un chien un espace de 100 pieds carrés. Une longe de 10 pieds donne à un chien un espace de 314 pieds carrés.

Liens vers des informations sur le tethering

https://www.avma.org/Advocacy/StateAndLocal/Documents/javma_000915_fatalattacks.pdf - Cette étude est souvent citée par les partisans de la lutte contre l'utilisation de la laisse. L'élément qu'ils aiment mettre en avant est que 17 % des chiens impliqués dans des attaques mortelles contre des humains entre 1979 et 1998 étaient attachés sur la propriété de leur propriétaire au moment de l'attaque. Ce que les défenseurs n'expliquent pas, c'est que 82% des attaques mortelles recensées dans l'étude ont été commises par des chiens non attachés sur la propriété de leur propriétaire ou en dehors (1% ont été commises par des chiens attachés en dehors de la propriété du propriétaire).